خلافة المآمون العباسي... بين صدقية العقيدة ونظرية التدليس...؟
العقيدة لغة : هي الايمان الجازم والحكم القاطع الذي لا يتطرق اليه الشك . كعقيدة الدين والقسم لضمان الانسان من الانحراف وخيانة الامانة.
العقيدة أصطلاحاً : هي المبادىء التي يُصدق بها القلب ،وتطمئن اليها النفس.
كل خرق لهما يعتبر خيانة للنفس والوطن والدين ...؟.
أما التدليس :فهو كتمان عيب في شيء ما حتى لا يعلمه المستفيد من هذا الشيء. وهو اسلوب الأحتيال بقصد الغش والسرقة وأخفاء الحقيقة عن الناس.
فالعقيدة هي الأيمان ،وهي اساس الحياة الانسانية في الدين.،أما التدليس فهو الظلم والعصيان والتمرد على حقوق الله والناس. الاولى تمثلت في الصادقين اهل البيت والصحابة الاخيار ،والثانية في الحكام الخونة ممن ساهم في خيانة الوطن والمبادىء.....؟
نعود لخلافة المآمون وما شابها من ضبابية التنفيذ فنقول :
ان أول ما يتبادر الى الذهن ونحن في صدد الحديث عن خلافة المآمون العباسي وولاية العهد
أن نتسائل في البداية :-
هل ان اقامة الخلافة فرض على كل مسلم؟ وهل انها فرض عين او كفاية(1).مسألة شائكة في عصرنا الحاضر، بعد سقوط الخلافة العباسية في بغداد( عام 656 هجرية-1258 م).ثم سقوطها في قاهرة المعز الفاطمي في مصر سنة( 923 هجرية-1517 م) واخيرا سقوطها في أستنبول -عاصمة العثمانيين سنة(1343هجرية-1924م).
يبدو ان الخلافة تريد العودة الينا اليوم رغم ما اصابنا منها من حيف وظلم وتخلف...على قاعدة :ان الذي جرى على خلاف القياس لغيره لا يقاس عليه..هكذا طبقوا المادة 18 رابعا من الدستور على العراقيين بعد 2003 المظلم ...؟؟
ان هذه التساؤلات وغيرها تجرنا الى مثيلاتها في الصعوبة وحاجتها الى دراسة مفصلة وعميقة ومجردة نزيهة تتجسد في العقيدة والأيمان بها كمؤسسة دينية .كما تصل بنا الى مشارف بحثنا هل الخلافة حقا يجب ان تكون في قريش...؟ وهل ان قريش هي الوحيدة التي تملك حق قيادة الامة ...؟ كما يدعي اليوم التحالف الوطني الذي يعتقد بوجوب حصر الخلافة فيه دون الاخرين (أخذناها وبعد ما ننطيها) حسب نظرية ولاية الفقيه الطارئة على الاسلام .مسألة الاجابة عليها اليوم في غاية الاهمية ، وغدا لمعرفة الحقيقة التي ماتت في الصدوربين التصديق والوهم ، وخلفت لنا ناراً لازلنا نكتوي بها فرقة وتدميرا.
اذا كان الرسول (ص) قد حصرها في قريش –كما يقول الفقهاء - فعلام آيات الشورى التي جاءنا بها في القرآن الكريم ؟ وهنا يقول فولتير اينما وجد الظلم والتدليس فالقائد ورجال الدين هم المسئولون عنه..؟
كل الاحاديث التي وردتنا في هذا الموضوع جاءت الينا بصيغة خبرية وليست آمرية(طلبية)كقول الرسول (ص) :" الائمة من قريش"( 2). وقوله: "لايزال هذا الامر في قريش ما
2
بقي في الناس اثنان"(3). فهي ان صحت تدل على الافضلية وليست واجبة الزامية كغيرها من صفات العلم والخبرة واللياقة الجسمية وامثالها ، فيمن تنعقد له الخلافة .ويعتقد بعض المؤرخين ان هذه الأحاديث ليست بأحاديث نبوية وأنما هي جمل من المأثورات السياسية التي اضيفت الى الاحاديث كغيرها من الاضافات (4)، وانها لوكانت احاديثاً نبوية صحيحة لكانت في مقدمة الاعتراضات والانتقادات التي وجهت للخوارج يوم خرجوا على السُنة بهذه السابقة التي ارتكبوها عندما انتخبوا عبدالله بن وهب الراسبي وهو غير قرشي لامارة المسلمين(5) .
فكيف يريد من جاء به المحتل لولاية السلطة ان يكون هو البديل لخلافة شرعية لم يجمع عليها الشعب ، ولم تكتسب الشرعية القانونية والدينية اليوم. نعم كما قيل : "اذا أردت ان تتحكم في جاهل عليك ان تغلف كل باطل بغلاف الدين ... وهكذا فعلوا ...ولا زالوا يفعلون "؟
ومهما يكن من امر فان نظام الخلافة والولاية من الموضوعات التي ترتبط بالسياسة من ناحية ،وبالدين من ناحية اخرى . لذا سأتخذ الجانب التاريخي ،محاولاً الابتعاد عن الناحيتين السياسية والدينية قدر الامكان،لأن الخوض فيهما يبعدك عن قول الحقيقة ..واذا لم نتحرر من قيود فقهاء الدين سوف لن نبني دولة القانون ،وهذا ما وعتهُ الشعوب الأخرى وكونت لها دولا وحضارة اثبتت فيها الوجود،
اما نحن المسلمون فلا زلنا نريد عودة القديم الى قدمه خوفا من ضياع السلطة والمال منا معاً ؟؟
لم تبلغ دولة من العمر مثلما بلغته الدولة العباسية الذي امتد عصرها من 132- 656 للهجرة اي خمسة قرون و24 عاماً ،ولم نرَ من حصيلتها العلمية والاجتماعية والقانونية ما يعادل عمرها الزمني ،ولم يشتهر من خلفائها سوى ثلاثة منهم هم المنصور والرشيد والمآمون وكان لشخصية الخليفة المآمون قدراً كبيرا من الاهمية في رعاية العلم والعلماء ،وهو الذي اسس بيت الحكمة البغدادي ورعى حركة الترجمة وبهما اشتهروتقدم ،بالاضافة الى انه كان يملك من مواهب فذة في عالم السياسة وادراك منقطع النظير في فهم النفوس البشرية وما تقتضيه من مدارات لاخضاعها بين لين وشدة ، ورغبة ورهبة.
ولكن هل كان المآمون صادقا فيما يدعي ويقول ؟
من المعروف لدارسي موضوع الخلافة في الاسلام وهو آمر لايغيب او يخفى على شخصية المآمون . ان لا يحق للخليفة ان يستخلف شخصا اخرأ غيره سواءً أكان قريباً له ومنه او كان بعيدا عنه في عهده او اخذ البيعة له، لانه لا يملك هذا الحق ، لان الخلافة عقد اجتماعي للمسلمين مع من يرتضونه خليفة لهم لايتم الا بالبيعة له بعد توافر الشروط الاساسية فيه:من قبل ذوي الرأي ،فكيف يولي غيره عليها وهو لا يملك حق عقدها .وما وصلنا من استخلافات في عهد الخلفاء الراشدين انما هي من قبيل الترشيحات التي انتهت بتنصيب الخليفة،
لكنها كانت بداية الخروج على نظام الشورى المقر دينيا عندهم وبداية التدليس كما حصل في سقيفة بني ساعدة سيئة الصيت ؟. وهي بداية محاصصة السلطة للأنصار والمهاجرين حين نادوا : (منا أمير ومنكم أمير) . حتى حُلت بالسيف وتصفية المعارضين كما في سعد بن عبادة ومالك بن نويرة واخرين ..؟ ؟ أمور خطيرة سكت عنها المؤرخون ..؟
3
ومثل هذه الترشيحات تمت في خطبة غديرخم عندما رشح الرسول (ص) علي بن ابي طالب(ع) لكفاءته فحسبها مؤيدوه تعييناً بالنص ، علماً ان الرسول لا يملك هذا الحق المقيد بآية الشورى(6). وأتباع الأمامية اليوم يُقيمون الدنيا ويقعدوها لاحياء هذا الحق الذي لم يحالفه فيه النجاح حين تولى ادارة الدولة ،لكراهيته للسياسة من جهة ولكونه يؤمن بالعدل المطلق الذي يتنافى مع السياسة ؟ لذا يطالب البعض ان تثبيت هذا الحق في دواوين الدولة رسمياً اليوم ،وما دروا أنه نار تبقى تستعر تحت الرماد في دولة جديدة بنيت على الباطل أصلا لكونها جاءت بمشيئة المحتل وليست بأرادة الأمة ؟ حتى ولدت لنا كل اشكاليات التاريخ التي نعاني منها اليوم في الحرب والتخريب .
من الثابت لدى المؤرخين بان تنصيب الخليفة لا يتم الا عن طريق البيعة كما ورد في الكتاب والسُنة ،واذا اخذت البيعة لاحد من قبل الخليفة اصبح وجود خليفتين في آن واحد ،وهذا ما لايقرهُ الشرع الاسلامي ايضاً (7).ان العاطفة تتضارب مع الشرعية الدينية فعندما استخدمها معاوية باستخلافه ابنه يزيد وفي حياته ،دق بذلك اول مسمارٍ في نعش الخلافة الاموية التي سقطت عام 132 للهجرة وأنتقل الامر الى الملك العضوض الذي جرَ علينا كل هلمة التاريخ ..؟
.ان عصر المآمون بحاجة الى دراسة معمقة بعيدا عن العاطفة ،ليقف الباحث او الكاتب على سر اقدامه على هذه الخطوة الجريئة والمثيرة ،وهي نقل الخلافة من العباسيين الى العلويين مخالفاً البيت العباسي في حقه للخلافة كما كان يدعي ؟.
الخليفة المآمون وبيعة الأمام علي الرضا العلوي
--------------------------------------------------------
ليس من شك في ان ما اقدم عليه الخليفة المآمون من اسناد ولاية العهد الى الأمام علي الرضا بن موسى بن جعفر الصادق (ع) ،كانت مشكلة ترتبت عليها وقائع واحداث تاريخية في الدولة العباسية أبان عهد الخليفة المآمون بالقدر الذي اثارته من جدل بين القدامى والمحدثين حول أمرين :
أولهما : الحوافز الحقيقية التي دفعت الخليفة المآمون الى ان يقدم على هذا العمل غير المآلوف.
وثانيهما : هل كان ما جرى ينم عن رغبة حقيقية عند المآمون في تحويل الخلافة الى العلويين لوضع حدٍ للصراع بين البيتين العباسي والعلوي ،أو ان الآمر كان لا يعدو مناورة بارعة من جانب المآمون لايجاد حلول لكثير من المشكلات التي واجهت خلافته آولا ولترسيخ الخلافة في البيت العباسي ثانياً.
وقبل الدخول في الموضوع من المفيد ان نثبت ان مشكلة الخلافة الاسلامية أوقل رئاسة الدولة ،أثارت وما تزال تثير صراعات دموية وحروب كلامية بعد وفاة الرسول(ص) مباشرة وحتى الوقت الحاضربين العرب والمسلمين،فهل سننتهي من هذا السرطان بعد 1400 عام ونحكم بعقول الحكماء؟.
ليكن في علم الجميع ، ان قيادة المسلمين بعد وفاة الرسول في 11 للهجرة، ما كانت تؤمن ايمانا حقيقيا بالشورى لكون ان العادات والتقاليد والاعراف العربية القديمة لم توفر لها فرصة الغياب عن اذهانهم وحياتهم الاجتماعية بهذه الفترة القصيرة بعد وفاة صاحب الدعوة (ص).حتى ليذكر
4
الشهرستاني "...ان أعظم خلاف بين الامة خلاف الامامة حين يقول : "ما سُل سيف في الاسلام على قاعدة دينية مثلما سُل على الامامة في كل زمان" (8).
ومهما قيل في الخلافة لكننا نلحظ ان لاول مرت يتجاسر بني آمية بأعلان الخلافة الوراثية اختراقاً لاية الشورى ، معللين ذلك بالبيعة العامة والخاصة ،لكن ذلك كان تدليساً دينيا على منصب رئاسة الدولة في الاسلام. ولعل ذلك كان من اسباب ظهور قوى المعارضة التي رعاها هذا التحول(9).تحت شعار مرحلي مغلف بالتدليس هو : (الرضا من آل محمد ) بين العباسيين والعلويين،فمتى نكتب منهجا صحيحا لطلاب المدرسة ليقفوا على الصحيح ؟
لقد تولى الخليفة المآمون الخلافة وسط هذه الظروف الصعبة عام 198 للهجرة بعد المؤامرة الفارسية التي انتهت بمقتل الامين العربي ، التي أحاطت بالدولة العباسية في كل مكان .وفي خضم هذه الظروف الصعبة اقدم الخليفة المأمون على مبايعة الامام علي الرضا بولاية العهد سنة 201 ه- 817م) ،13).الامر الذي أثار حفيظة البيت العباسي الذي أقدم على رفض البيعة ومبايعة ابراهيم بن المهدي بن جعفر المنصور منادين بعزل المآمون غير مكترثين بما يحصل لهم من جراء هذا الموقف الصعب(14).
لقد اختلفت وجهات النظر عند المؤرخين في الاسباب الحقيقية التي دفعت المآمون لهذه البيعة العلوية ،هل جاءت بقناعة متأثرأ بحركة المعتزلة الموالين لاهل البيت من العلويين ، أم كانت مناورة سياسية بارعة منه لامتصاص النقمة العلوية المتمثلة بالحركات والثورات المضادة للعباسيين؟
لقد دخل في حوار التأييد من عدمه الكثير من المؤرخين ويقف في المقدمة اليعقوبي والطبري والاصفهاني وابن الطقطقا والسيوطي.،لكنهم جميعاً لم يعطوا رأيأ واضحا في هذه القضية المعقدة ،لان السيف كان بانتظار المعارضين لها.،لذا نرى ان المؤرخين القدامي والمُحدثين امثال الدوري وحسن ابراهيم حسن وهاشم معروف-الذين اعتمدوا على أراء القدامى- كلهم يتفقون على ان العمل كان بمحض ارادته أوبأيحاء من الفضل بن سهل مستشاره الخاص الذي كان يستهدف عن قناعة نقل الخلافة الى البيت العلوي.
لكن السؤال المطروح هو هل وافق الامام الرضا على هذا الطرح من قبل الخليفة المأمون؟واذا لم يوافق كيف قبل العرض؟
يقول الاصفهاني في كتابه مقاتل الطالبين ص563 :"ان المآمون بعث الفضل والحسن ولدي سهل الى علي الرضا ،نقلا اليه رغبة الخليفة في توليته عهده ،فرفض الأستجابة فهدده بضرب عنقه ان هو استمر في الاباء ، معللاً رايه بان الخليفة لم يكن جدياً بالامر لاسباب واقعية ادركها الامام (ع) بثاقب بصره وبصيرته النافذة ،فدعاه المآمون لمجلسه ولكنه استمر في الرفض فهدده بالقتل قائلا:"لابد من قبولك ما أريد فاني لا اجد محيصأً عنه ،فأضطر الرضا بقبول الامر."
لكن هناك مفارقة لابد من ذكرها بين الامام موسى بن جعفر(ع) والامام الرضا ،فالاول رفض عرض الرشيد رغم اغراءاته الكثيرة له من جهة وتهديده بالقتل من جهة اخرى ،طالباً منه ان يذكر الرشيد في خطبة الجمعة والدعاء له والاعتراف بشرعية ولا يته في الدولة – سقطت الدولة العباسية دون شرعية لها رغم عمرها الطويل - فرفض حين ردَ على الرشيد بخطاب مكتوب من سجنه في بغداد يقول له فيه:"ياظالم العصر ان الظلمَ فاشٍ ببابك ،وان ما تمنيني فيه فهو زائل بزوال الدنيا ولن
5
ينقضِ عني يوم من البلاء ،حتى ينقضي عنك يوم من الرخاء،بينما الامام الرضا رضخ للامر محتجاً بدرء الخطرالذي يتنافى ومنهج مدرسة أهل البيت العظام. ولربما هناك ظروفا اخرى حدثت سكت عنها المؤرخون .
فأين ممن يدعون بأهل البيت من مبدأيتهم اليوم ؟
لكن ما يثبت رأي الامام بان المآمون لم يكن صادقا فيما يرمي اليه هو تدبير مؤامرة القتل للامام الرضا والتخلص منه نهائيا والتي نفذت فعلا بعد ان دسوا له السم في العنب وهو في طريقه الى بغداد فتوفي(ع) في طوس ودفن فيها ولا زال مقامه الجليل يزار اليوم في مشهد الايرانية باعتباره ضحية الغدر والخيانة العباسية وآماما من آل البيت (ع) بعد ان حقق المآمون مأربه من البيعة الشكلية له.
ان عادة تسميم الشخصيات البارزة غير المرغوب فيها او المغضوب عليها كانت مألوفة في بلاط الخلفاء والامراء والوزراء في تلك العصور المضطربة ،خوفاً من القتل المباشر الذي يسبب الكثير من ردود الفعل السلبية على الدولة. ومع الاسف ظلت هذه الظاهرة المقيتة واللاشرعية سارية عند العرب والمسلمين الى يومنا هذا كما حصل لبعض زعامات الوطن اليوم .وهي احدى الرذائل اللاحضارية التي تتهم بها الانظمة السياسية اللاشرعية في حكم الدولة.
تقييم رأي المؤرخين في الحادثة التاريخية: --
---------------------------------------------------
نحن نرى خطأ هذا الرأي وخطله استنادا على تحليل دقيق لمجرى حركة الصراع الطويل الدامي بين العلويين والعباسيين ،ممسكين بالنص الهام الذي اورده الجهشياري المؤرخ الثيت (ت 331 للهجرة) رغم انه لم يفصح بوضوح على ان الامر كان محض مؤامرة حين قال موجهاً خطابه للفضل بن سهل :" أنك أنما تريد ان تزيل الملك عن بني العباس الى ولد علي ،ثم تحتال عليهم فَتُصير الملك كسروياً،ولولا أردت ذلك لما عَدلت عن لبسةِ علي وولده ،وهي البياض الى الخضرة ،وهي لباس كسرى والمجوس(15).
أنظرأخي المواطن ما يحصل اليوم في عالم السياسة ؟
ان معطيات الواقع التاريخي تؤشر الى الوضع الحرج الذي به استلم المآمون الخلافة بعد مقتل اخيه الامين على الايدي الفارسية في بغداد وحنق العرب عليه وعدم مبايعة اهل الكوفة له،ورغبة بعض العباسيين من نزع الخلافة منه ،وهذا تشكيك بمشروعية خلافته من حيث انها لم يتوافر لها مبدأ الاجماع.لذا كان المآمون في ورطة تتطلب حلاً.ولم يكن هذا الحل سوى المناورة التي أقدم عليها ، ونحن نرجح ذلك استنادا الى الاحداث التي عبرت عن خطة المآمون في نقل ولاية العهد الى العلويين.
ان المؤمنين برسالة اهل البيت (ع) لا يمكن ان يكونوا خونة اوطان كما يفعل اليوم المدعين بها...؟
يبدو ان هذا الامر لم يتخذ من قبل المآمون الابعد مراجعة شاملة وتخطيط مُحكم اخذت كل الظروف والملابسات المحيطة بالخلافة والدولة بنظر الاعتبار .لذا وبناءً على هذا التصور المتكامل للسياسة العباسية آنذاك عمل الخليفة على تحقيق عدة خطوات مهمة في سياسته منها:
6
-اتـباع سياسة الحياد تجاه كل الخلفاء من الامويين والعباسيين فلا يذكر احدا منهم بسوء،ولا حتى غيرهم من الصحابة حين قال :( والله ما أستجيزُأن أنتقص الحجاج الثقفي فكيف السلف الطيب 16).لذا فقد منع شتم معاوية على المنابر انتقاما منه لشتم الامام علي في عهده.
والسبب الثاني ان المآمون قد اقنع العباسيين بأن البيعة لصالحهم في النهاية وهذا ما يُفسر سر المؤامرة السياسية البارعة التي اقدم عليها المآمون تدليسا لا عن أقتناع حين يقول للعباسيين : (واما ماكنت اردته من البيعة لعلي الرضا ،بعد استحقاق منه لها في نفسه،فما كان ذلك مني الا ان أكون الحاقن لدمائكم ،والذائد عنكم ، باستدامة المودة بيننا وبينهم ليس الا ،17). لذا يقول في نص آخر (.... لقد أردنا ان نجعله ولي عهدنا ليكن دعاؤه لنا ،وليعترف بالملك والخلافة لنا 18). وكذلك ما خاطب به الحسن بن سهل حين يقول :ان علياً الذي أظهروا سخطهم وتبرمهم من اسناد ولاية العهد له قد قضى ،فلا شيء اذن يمنعكم من العودة الى طاعتي وموالاتي19).
ان هذه الخطوات الجريئة اللاشرعية والمتتالية قد انقذت الخلافة العباسية من القلاقل الكثيرة التي كانت تجابهها ولا تقوى عليها.كان اختياراًموفقا وخطوة ناجحة ، حيث هدأت العواصف وبدأت تباشير المودة بينهم تظهر،وتختفي مظاهر التزمت العلوي ضد خلافة المآمون.أنه دليل على حنكة ودهاء الخليفة وادراكه للاسباب الحقيقية التي كانت تحيط بخلافته. بعد اد ادرك الجميع المغزى الحقيقي لما أقدم عليه الخليفة المآمون .
يبدو ان الخليفة المآمون سبق ميكافيلي في نظريته (الغاية تبرر الوسيلة). وليس كأغبياء السياسة الحاليين الذين لم يفكروا الا بالمال والسلطة فوقعوا في خطأ التقدير.
نستخلص من هذا كله :-
ان ماجاء به المأمون كانت مناورة سياسية بارعة استخدم فيها التدليس الديني والسياسي من اجل البقاء في السلطة وتثبيتها، متجاوزا الشرعية الدينية التي بها كان يدعي ويعتقد، وجاء ذلك من عظمة لسانه حين قال مهددا الاعداء:"ما ظننت ان احدا من آل ابي طالب يخافني بعد ماعملته بالرضا (انظر الاصفهاني في مقاتل الطالبيين )، وما درى انه :
قتل قياديا من اعظم القياديين وفاءًٍ واخلاصاً للاسلام،وهذه هي سيرة اهل البيت العظام الذين فضلوا المبادىء على المصالح الشخصية ، والاخرة على الدنيا وما وهنوا ولا استكانوا لحاكم ظالم او خليفة مستبد ابتداءً من جدهم رسول الله(ص) الذي وقف وحده بوجه قريش الظالمة رغم أغراءاتها المادية والمعنوية، مرورا بالامام علي امير المؤمنين (ع) الذي رفض البقاء والانزواء في بيته بالكوفة بعد ان حذروه من مؤامرات الخوارج لقتله،فقال:"ان من يحكم الناس عليه ان يكون بينهم ولا يتخلى عنهم".وفعلا فضل الموت على الحياة ايماناً بالمبادىء الي رسمتها مدرسة آهل البيت وانتهاءً بموسى بن جعفر وموقفه الشجاع من الرشيد.
فأين اصحابه المدعون به اليوم ..الذين باعوا الكل بالبعض دون المبادىء والقيم معا ً..؟
ان من يدعي الانتماء الى مدرسة آهل البيت العظام عليه ان يتمسك بمبادئهم فلا دنيا تغريه ولا مال يغنيه ، ولا منصب يثنيه.نعم انها مدرسة الدساتير الانسانية التي قل نظيرها في العالم منذ ان خلق الله الدنيا والى اليوم،وسيبٍقى التاريخ يذكرهم بأحرف من نور ولا احد يستطيع ان يتجاسر على تاريخهم الناصع بكلمة سوءٍ الى الابد،
أنهم في صدور الناس أهيب من الأسد.
7
أن من يقرأ تاريخ الاسلام السياسي يدرك تماما ان ما قاله الشهرستاني في كتابه الملل والنحل :"ما سُلَ سيف في الاسلام على قاعدة دينية مثلما سُلَ على الامامة في كل زمان" كان قولا مأثوراً وصحيحاً لانه كان يدرك ما يقول لمعايشته الكثير من الاحداث السياسية والاجتماعية في عهده، ولان الخلافة منذ وفاة الرسول الكريم(ص) ظلت مصدر قلق واضطراب في الدولة الاسلامية ،لان العرب والرياسة صنوان لا يفترقان، ولانها بقيت موضع جدل بين من يؤيد انها بالنص وبين من يعارض انها بالشورى ،لكن الاثنان لم يضعوا لها معايير معينة لمن ينتخب او يعين فيها،لذا بقيت كالنار تحت التراب تظهر وتثور متى توفرت لها رياح التغيير.
وتلك مشكلة من اصعب المشاكل التي واجهت الدولة الاسلامية قديما وحديثا . وسيبقى العرب وكل المسلمين اسرى هذه القاعدة ما دامت الدنيا باقيه وبها أضاعوا الاسلام والمسلمين وحق شعوبهم في الوحدة والحرية والاخاء والتقدم.
لقد كانت فرصة كبرى لاتباع اهل البيت- ان صدقوا- ان يغتنموها في العراق الجديد بعد التغيير في 2003 ليبرهنوا صدق ايمانهم بهذه المدرسة الصادقة ومنهجها القويم ،لكنها فرصة يجب ان لا تضيع منهم حتى ولو كانت الظروف الصعبة هي التي حتمت عليهم السكوت لأن الفرصة لاتأتي الا مرة واحدة في التاريخ،والمبادىء السامية تبقى تتعايش مع النفوس المؤمنة بها دائماًً،فهل كان القادمون مع جيوش الاحتلال حقا يؤمنون بنظرية أهل البيت ؟.
اثبت التاريخ ان حكام العراق اليوم وأخلاقية أهل البيت والمبادىء الحقة على طرفي نقيض ، لذا فقد سقطوا في هاوية الأنقسام ، وما دروا ان البيت المنقسم على نفسه مهدد بالزوال...؟.
المصادر المعتمدة
-----------------
1- فرض عين واجب ديني شرعي ملزم لا يسقط عن المكلف بفعل سواه. وفرض كفاية واجب ديني شرعي غير ملزم بهدف وجود الفعل وكفى .قالاول ايمان بالله والصدق والوفاء بالعهد،والثاني القضاء والافتاء وتعليم الامور الدينية.
أنظر محمد جواد مغنية – علم اصول الفقه بيروت 1980 .
2 - صحيح مسلم ج3ص1453 دار احياء التراث العربي ،القاهرة 1952.
3 - المصدر السابق.
4- محمد عمارة، الاسلام وفلسفة الحكم ص34،مؤسسة الدراسات ،بيروت 1979.
5 - نفس المصدر السابق ص110-111.
6 – آية الشورى(وشاورهم في الامر)وهي مبدأ قرآني سياسي لايمكن تجاهله او الالتفاف عليه ،فهو مبدأ قانوني ملزم.
7 – قال رسول الله (ص)،اذا بويع لخليفتين فأقتلوا الآخر منهما.
صحيح مسلم ج3 ص1480 .
8 – الشهرستاني:الملل والنحل ج1 ص28 دار المعرفة للطباعة ،لبنان 1975.
9- محمود اسماعيل نالمعارضة في الاسلام ص27 وما بعدها.
10 – ابن الطقطقا،الفخري في الاداب السلطانية ص164-165 بيروت 1976.
11 الطبري ،الرسل والملوك ج8ص557 وما بعدها.
12-14 المصدر السابق.
15- الجهشياري، الوزراء والكتاب ص313 مطبعة البابي الحلبي ،القاهرة 1938.
16 - أبن طيفور ، كتاب بغداد ص45 مكتبة الثقافة ،القاهرة 1949.
17 – المجلسي،بحار الانوار،ص49،213.
18 – نفس المصدر السابق.
19- عيون الاخبار ج2ص170 /طبعة طهران 1377هجرية.
jabbarmansi@jmail.com